中国近代史纲要论文范文(精选3篇)

中国近代史纲要论文篇1

关键词： [中国近现代史纲要] 网络环境 专题设计

1.问题的提出

自从2007年[中国近现代史纲要]（以下简称[纲要]）开课以来，各高校对于教学模式进行了积极的探索。由于该课程面临内容丰富、课时少的矛盾，大部分高校采用专题教学模式，取得了一定的效果。［1］开展专题教学，科学合理的专题设置是关键。各高校的专题设置缺乏对当前网络环境的清晰认识。不管设置几个专题，都缺少对网络环境下大学生群体思想多元化的回应。我结合教学实践，谈谈网络环境下[纲要]的专题设计，求教于各位同行。

2.网络环境对[纲要]教学的挑战

根据中国互联网络信息中心（CNNIC）2012年1月的调查数据，截至2011年12月底，中国网民规模达到5.13亿，互联网普及率达到38.3%；中国手机网民规模达到3.56亿。大学生几乎全部是网民，特别是手机网民。网络已成为学生学习、生活的一部分，对其行为模式、价值取向、政治态度、道德观念等产生了越来越大的影响，对历史教育提出了新的挑战。

2.1对单一历史观教育提出了挑战。

成长于网络时代的“90后”大学生的价值观念、道德观念和行为准则多元化。这既是现实生活中经济、文化多元化的反映，又是网络传播多元化的反映。网络上不同思想文化、价值观念包括历史观念交锋：既有西方价值观的输出，又有国内自由主义的泛滥，还有新左派的兴起，文化保守主义的复兴。这样的复杂环境令人难以驾驭，大学生更是无所适从，对唯物史观教育提出了严峻的挑战。

2.2对近现代史教育内容的挑战。

开设这门课的主要目的，就是通过讲解“中国近代以来抵御外来侵略、争取民族独立、推翻反动统治、实现人民解放的历史。帮助学生了解国史、国情，深刻领会历史和人民是怎样选择了马克思主义、选择了中国共产党、选择了社会主义道路”。［2］但是在网络环境下，历史信息的和使用没有限制，网络上充斥着大量虚假历史信息和各种似是而非的历史观念，学生从网络中获得的信息内容对其历史观念的影响，超出了历史教育的影响，这无疑对近现代史教育的内容提出了挑战。

2.3对近现代史教育形式和手段的挑战。

网络的开放性使学生可以在任何时间、任何地点获取历史信息；网络的交互性和隐匿性，使得学生有更自由的空间进行历史信息交流；网络的多媒体性和交互性，使网上的历史信息更加丰富多彩。网络内容丰富，信息量大，影响面广，传播速度快，观点多元。大学生通过各种网络工具互相联系，传播历史信息，这对传统的教育形式和手段都是不小的挑战。

2.4对近现代史教育工作者素质的挑战。

在传统的近现代史教育过程中，教师处于一种历史信息和观念传播的优势地位，借助这种信息优势，得到学生的尊重，从而有利于历史信息的单向传播。在网络环境下，教师的信息和观念优势部分丧失，学生通过网络可以方便地查到各种各样或真或假的历史信息和多元的历史观念，甚至在课堂上就对教师提出挑战。因此，如果我们不能较好地了解学生的历史观念，做到有的放矢，就势必会在近现代史教学工作中处于被动的地位。

3.[纲要]课专题设计

3.1专题设计思路。

由于网络环境下的历史观念多元化的影响，专题设计必须考虑学生已有的历史知识和历史观念。如果仅仅是按照教材内容设计专题内容，就会造成学生的厌烦，甚至产生逆反心理。因此，在设计专题时以历史观念和历史认识的辩正为主导，以中国近现代史的史实为依托，向学生充分展示关于中国近现代史的各种观念和认识，在讨论中让学生理解和接受“三个选择”。在专题设计上，以中国近代史为主，中国当代史为辅，因为这一部分将在[毛泽东思想和中国特色社会主义理论体系概论]进一步讲授。

3.2专题设计内容。

3.2.1革命史，现代化史？——近代中国历史观念的讨论。

在这个专题中，除了介绍本课程的概况和教学安排外，主要介绍社会上关于中国近代史的基本观念的争论，即革命史观与现代化史观之争，实际上是使用什么样观念解释近代中国历史的问题。结合相关内容讨论“民族独立和现代化没有必然的联系”等问题。

3.2.2认识中国——近代中国社会的几种面相。

正确认识近代中国社会的性质是理解中国近代史的出发点。近代中国社会为半殖民地半封建社会的性质是我们坚持的定论，是中国共产党经过艰苦的探索得出的认识，以此为基础得出了中国近代革命的任务是反帝反封建。除此之外还有其他观点应该对比讨论，比如近代社会是半资本主义社会或商业资本主义社会，近代中国社会是从中古封闭的农业社会向近代开放的工业社会过渡的社会形态，等等。讨论这些内容目的是让学生了解认识社会的复杂性，避免非黑即白的教条思维模式。

3.2.3苦难历程——列强的侵略与近代中国的衰落。

本专题讨论的问题是：曾经“康乾盛世”的大清王朝为什么会走向衰落?鸦片战争中国有胜利的可能吗？为什么一个天朝帝国败于西方列强竟不思改变，直到甲午战争中国才醒悟？同时针对网络上流行的“西方殖民侵略在世界范围内推动了现代化进程”“鸦片战争一声炮响，给中国带来了近代文明”等观点，讨论西方列强的入侵到底给中国带来了什么，侵略到底是“有功”还是“有罪”。

3.2.4睡狮渐醒——对国家出路的早期探索。

本专题讨论的问题是：外来挑战在1840年就开始了，为什么间隔20年，直到1860年代初的洋务运动才开始应对?太平天国是伟大的农民起义还是“邪教”?李鸿章是卖国贼还是中兴肱骨?如何评价慈禧太后?戊戌变法为什么失败?义和团应该被彻底否定吗？

3.2.5帝制终结——辛亥革命的得与失。

本专题讨论的问题是：辛亥革命是怎样发生的？怎样理解“孙中山是中国革命的先行者”?资产阶级共和国的方案为什么行不通？袁世凯如何发迹和如何赢得革命果实？辛亥革命是胜利了还是失败了？

社会上有人鼓吹“告别革命”，宣扬革命只起破坏作用，没有任何建设性的意义。对此，在讲授“辛亥革命的得与失”专题时，结合相关内容评析“告别革命”等错误观点，讨论革命与现代化的关系，厘清“没有革命成功、没有民族独立和人民解放的前提，一个大国的现代化无法实现”的道理。

3.2.6激荡升华——选择马克思主义与中国共产党的成立。

本专题所讨论的问题有：近代国人对文明的认识如何步步增容?马克思主义是如何传入中国并广泛传播的?“五四”运动是过激运动还是彻底的反帝反封建运动?中国共产党如何使中国革命呈现出新面貌?为什么马克思主义中国化过程中会出现偶像化、凝固化、官样化、实用化和教条化等“失真”现象?马克思主义过时了吗？

3.2.7星火燎原——中国式革命道路的探索。

本专题讨论的问题是：国共如何实现合作又为什么残酷分裂？中国共产党是如何开始武装斗争的？中国共产党是“反叛”还是革命？为什么中国共产党的领导人迷恋城市革命，又是如何接受农村包围城市武装夺取政权道路的？遵义会议前后的经验教训是什么?

3.2.8复兴枢纽——抗日战争的胜利。

本专题讨论的问题是：“九一八事变”后究竟是谁采取不抵抗政策?中弱日强我们就不应该反抗吗?张学良发动兵谏是民族危亡的转机还是贻误抗日的准备?国民党军队与日军进行大会战22次，为什么说中国共产党是抗日战争的中流砥柱?中共是“七分发展、两分应付、一分抗日”?

3.2.9国运抉择——中国两种前途的决战。

本专题讨论的问题是：中国内战是不可避免的吗？为什么?国民党为什么丢掉了中国大陆?中国共产党的胜利是苏联扶持的结果还是独立完成的？近代中国历史上第三条道路为什么行不通?当时“多党轮流执政”能实现吗？

3.2.10再次长征——社会主义道路的探索。

本专题讨论的问题是：中国共产党是军事100分、政治80分、经济0分吗？社会主义改造搞早了搞糟了吗？中国应该“补资本主义课”吗？毛泽东是“建国有功，建设有错，‘文革’有罪”吗？“改革开放是倒退”吗？

4.网络环境下专题教学注意的问题

这样设计专题的思路是：教师精心选择专题，注意宏观把握和多角度分析，用新史料、新观点拓宽学生的知识面，培养学生多角度分析问题的能力；用比较讨论各种不同历史观点的方法培养学生对历史和现实的独立观察和思考，使学生学会用历史的眼光看待现实问题并寻找解决的方案。

在网络环境下要达到上述目的，有几点需要注意。

4.1科学设计评价体系，综合考核成绩。

如何让学生乐于学习?考核无疑是指挥棒，因此要科学设计评价体系。我们设计学生的最终成绩由平时成绩和期末成绩两部分组成，平时成绩50分，包括考勤l0分，课堂讨论10分，课下讨论20分，小论文10分；期末论文50分。其中课下讨论以分组讨论录音形式上交。这里要求每一项都必须完成才有最后的综合成绩。

4.2合理运用网络工具，实现深度接触。

大学生时刻都与网络为伴，教师也必须适应这一现象。在实践中我们采用建立QQ群和微博的形式，让学生加入按班级建立的QQ群，由老师和几名骨干学生组织群内讨论，以议程设置影响学生关注的焦点，并进一步影响学生的思维方式和历史观念。选择一些骨干学生实时维护“用历史照亮现实”的微博，发动学生关注。

4.3教师必须与时俱进，思想真正解放。

教师要跟上网络时代的脚步，不能有所畏惧，能熟练使用网络工具，才能尽量缩小与学生的代沟差距。在历史观念上必须了解最新的史学研究动态和网络上关于近现代史的最新动态，不要有怕起到反作用的畏惧心态。唯物史观本来就是在攻击和争论中发展的，不必害怕。

参考文献：

［1］杨进平.“中国近现代史纲要”专题教学研究述评［J］.河南教育学院学报（哲学社会科学版），2011，（4）：128-132.

［2］本书编写组.中国近现代史纲要：2010年修订版［M］.北京:高等教育出版社，2010:6.

［3］张岳伦.“80后”现象对高校思想政治教育工作的挑战及对策［J］.中国高教研究，2008，（9）:86-87.

［4］沙健孙.关于“中国近现代史纲要”课程教学的若干问题［J］.教学与研究，2006，（8）:20-23.

中国近代史纲要论文篇2

关键词： [中国近现代史纲要]课程 高校思政课 理论联系实际 教学方法

思政课是大学生接受思想政治教育的主渠道。2005年，中共中央宣传部、教育部颁布了[关于进一步加强和改进高等学校思想政治理论课的意见]，为了贯彻落实该方案，各高校在本科生中开设了[中国近代史纲要]课程。该课程是思想政治理论必修课。本课程主要是让学生了解国史、国情，深刻领会历史和人民是怎样选择了马克思主义、选择了中国共产党、选择了社会主义道路（“三个选择”）。同时让学生深刻认识近现代中国社会发展和革命发展的历史进程，以及其内在的规律性。为了提高该门课程的教学实效性，经过近几年的探索，我们逐步形成了一整套理论联系实际的教学方法。

事实上，无论是从教学内容还是从教学方法上都可以做到理论联系实际。

一、从教学内容上看，理论联系实际包括三个方面。

1.联系当时的历史实际。

教师在给学生分析问题时要结合当时的历史实际。例如：在讲到[天朝田亩制度]时，我重点分析其革命性的一面，但该纲领也存在空想性。在分析其空想性一面时，我就结合当时的历史实际，如分配土地需要一个和平的环境，但太平天国时期的大部分时间是在战争中度过的，缺少稳定的环境。当然也包括其他原因，学生表示赞同。纲要课属于理论课，如果在讲到理论时能结合相关的历史事实则效果会更好，这也是纲要课在授课过程中的优势所在。例如：在讲到第一章[反对外国侵略的斗争]时，我给学生留了一道思考题：既然（1919年以前）近代中国的反侵略战争以失败告终，中国是不是应该放弃反侵略战争？答案是否定的，我们结合了当时的历史实际，例如义和团运动的例子，指出：近代中国人民的反侵略斗争，沉重打击了列强的侵华野心，粉碎了他们瓜分中国和把中国变成完全殖民地的图谋。由此得出结论：近代中国的反侵略战争是不应该放弃的。

2.联系现在的实际，主要是社会上存在的各种思潮。

有人说：“鸦片战争一声炮响，给中国带来了近代文明。”还有人说：“没有西方的殖民侵略，东方将永远沉沦。”这些都是错误言论，我们的问题是：外国入侵中国究竟给中国带来了什么？通过列举事实，我们得出以下结论：资本―帝国主义侵略中国的最终目的，是企图把中国变成它的殖民地，把中国人民变成由他压迫剥削奴役的奴隶。正如毛泽东所言：“资本―帝国主义对中国的侵略是近代中国贫穷落后的根源。”学生表示认可，效果很好。

3.联系历史与现实。

历史是不能割裂开的，历史与现实具有关联性。在讲述历史理论时，更应联系现在的事实。在讲到19世纪末至20世纪初资本―帝国主义对华资本输出的方式及危害时，我们让同学们思考：当时外国对华的资本输出为什么加剧了中国的积贫积弱？与此同时，要求同学联系今天改革开放引进外资的实际，分析两者的不同。通过对比，同学们发现，对于一个国家而言，争取民族独立是何等的重要，进而加深对近代中国两大历史任务的理解，达到了预期的教学目的。

二、从教学方式上看，理论联系实际主要是加强实践环节的教学，包括课堂内及课堂外的实践活动。

1.进行课堂讨论。

课堂讨论对教师驾驭课堂的能力提出了要求，准备一堂高质量的讨论课并不是很容易就能做到的。讨论并不是没有任何准备的讨论，也不是任何章节都有可讨论的问题。教师可将要讨论的问题告诉学生，让学生带着问题查资料，看书，去图书馆，等等，以便做好充分准备。当然，在讨论之前，教师也要做好充分准备，以便使讨论沿着正确的合乎教学规律的方向走下去，达到较好的教学效果。例如，在讲到中国人民反侵略斗争这个问题时，我给同学留了一道供讨论的题目：经济技术落后是否决定中国在反侵略斗争中必然失败？同学们对这个问题非常感兴趣，他们在上课之前也做了充分准备，讨论得很热烈。有的同学举了抗日战争的例子，指出抗日战争时期中国的经济技术也很落后，因为当时中国是半殖民地半封建社会，而日本是世界上的一等强国，但最终中国取得了反侵略战争的胜利。有的同学还举了美国独立战争的例子，指出美国当时的人力物力财力远不及当时的英国，美国士兵有时不得不在冰天雪地里赤脚走路，但他们最终取得了反对英国侵略军的胜利。效果很好。通过讨论，同学们一致认识到，经济技术落后是反侵略战争失败的重要原因，但不是最根本的原因，即经济技术落后并不意味着在反侵略战争中必然失败。当然，当学生讨论结束的时候，教师要做好讨论的总结工作，同时发表自己的看法观点，因为这个时候学生更想听到老师的想法。

2.参观历史遗迹遗址，进行社会调查。

、中央文明办、共青团中央在[关于进一步加强和改进大学生社会实践的意见]中强调：要组织大学生围绕经济社会发展的重要问题，开展调查研究，提出解决问题的意见和建议，形成调研成果。和中小学比，大学教学与实践的联系更为密切，高校的思政课尤其如此。实践可以有多种方式，参观历史遗迹遗址就是其中之一。中国历史悠久，历史遗迹和历史遗址都很丰富。各高校所处的地理位置虽然不尽相同，但基本上都有可供学生参观和考察的遗迹和遗址。例如讲到抗日战争时，有条件的学校可以组织学生参观抗战纪念馆，进而增强学生对革命精神的敬佩和爱国主义情感；讲到抗美援朝时，可以组织学生参观抗美援朝纪念馆。实践证明，参观历史遗迹遗址，进行社会调查使得学生能够真正从课堂走出来，走向社会，达到了课内学习和课外学习相结合、理论学习与实际相结合的目的，取得了较好的教学效果。在参观前，要求学生带着问题认真搜集资料，明确调查研究的主题思想，而不是走过场。学生带着问题去参观遗迹遗址，做到有备而来，更多地接触社会，真正做到了理论联系实际。这种方式比单一的课堂讲授更能提高学生研究问题、分析问题和解决问题的能力。

3.阅读。

大学教学与中小学教学存在很大差别。例如，大学教学要注重对学生自学能力和实践能力的培养，也包括对学生研究能力的培养。一般来说，对于学生而言，获取知识及自身能力的提高基本上包括三种形式：教师讲授、向社会学习和在实践中学习。可见，后两者在他们的成长过程中是必不可少的。对于[中国近代史纲要]这门课程，教师可以要求学生阅读四方面的材料作为学生自学的内容：一是经典文献著作，二是本学科前沿论文，最新科研成果，三是典型案例，四是学习网站。[中国近代史纲要]（高等教育出版社）教材列举了大量有价值的文献篇目，教师可向学生建议去图书馆查阅这些资料，以使学生加深对这方面知识的深刻了解。至于学科前沿论文、最新科研成果和典型案例，教师要通过平时的积累，将相关内容推荐给学生。学习网站也是课程资源的一种，在授课过程中，根据多年的授课经验，我认为可以向学生推荐以下网站（网址），例如：中国大学生在线“我的课堂”，辽宁大学生在线联盟，中国共产党新闻网，等等。这些网站所的资料内容丰富而且真实客观，值得向学生们推荐。不管采取什么方式，学生通过阅读都能提高思考问题和分析问题的能力。

4.观看相关视频，撰写观后感。

相对于文字材料，视频的优势更加直观生动。教师在授课过程中，除了运用多媒体技术进行教学外，也应适当增加视频资料。实践证明，根据教学计划和教学纲要，给学生播放视频是很好的实践教学方法。当然并不是所有的视频都可以给学生播放，而是要有所甄别。不可否认的是当前有个别文学作品和媒体对历史人物及历史事件的介绍与历史事实有很大出入。因此，对于教师而言，尤其是一些带有戏说成分的影视资料更要严禁给学生播放，因为这类影视资料对历史人物的塑造和对历史事件的描述往往不能还历史一个真实面目。而这门课需要的就是还历史一个本来面目。这就要求教师选播合适的视频资料，如在授课过程中，结合相关教学内容，可以播放[圆明园]、[大国崛起]、[太行山上]、[旗帜]等。通过观看视频资料，学生能更好地理解相关章节的历史知识及历史理论。然后根据相关视频要求学生撰写观后感，学生就能更直观地了解历史，也能很深刻地撰写观后感。例如，我给学生播放了[圆明园]这一视频资料，学生真切地了解了圆明园的昨天和今天。他们感触很深，观后感写得也很好。通过观看此片，学生普遍认识到落后必然挨打的道理，从而自觉地增强爱国主义情感。

总之，对思政课理论联系实际教学方法的探索还在继续，我仅抛砖引玉。随着时间的发展及实践经验的进一步积累和丰富，高校思政课会成为大学生普遍欢迎和喜爱的课程。

参考文献：

［1］刘伟，屠静芬，何卓恩.中国近现代史纲要（学生辅学读本）［M］.北京：高等教育出版社，2007.

本论文为辽宁省教育厅2010年度高等学校科研项目的阶段性研究成果。

项目名称：[高校思想政治理论课理论联系实际教学方法研究]。

中国近代史纲要论文篇3

1949年中华人民共和国的成立，是中国近代史上重要的政治事件，也是中国历史上最重要的事件之一。中国共产党成了执政党，人民民主专政的国家政权创造了中国历史上新的国家形式。对于中国历史的这一巨大变化，占人口大多数的工人阶级、农民阶级、小资产阶级、民族资产阶级，欢欣鼓舞，他们以空前的热情，投入到建设新中国的历史潮流中去。中国学术界要讴歌这一巨大历史进步，要探索这一历史进步之所由来。在新中国的学术园地里，中国近代史学科空前地发展、成长起来。较之1949年以前，中国近代史研究有了很大前进，无论是研究机构、研究队伍、研究成果，以及研究的深度和广度，都有了与往昔不能相比的发展。但是，我认为，最重要的进步是在历史观方面，是在中国近代史研究的理论与方法方面。

中华人民共和国成立以来中国近代史研究的理论与方法，概括起来说是：学习马克思主义唯物史观，建立马克思主义史学体系，积极开展百家争鸣，推动中国近代史研究向纵深发展。

1954年，在[历史研究]创刊号上，胡绳发表了[中国近代历史的分期问题]一文，引起了近代史学者的强烈关注和热烈讨论。1957年，[历史研究]编辑部汇集了三年来学者的讨论文章予以出版。这是中国近代史学界学习唯物史观、寻求在中国近代史研究领域建立马克思主义史学体系的宝贵纪录。中国近代史如何分期，看起来是编写近代史教科书的一个具体问题。但是依据什么标准分期，却涉及历史观问题，涉及研究中国近代史的理论与方法问题，涉及叙述和研究中国近代史的主要任务是什么，以什么来研究中国近代史的基本线索问题。胡绳有感于1949年以前的有些中国近代史教科书按照"道光时代"、"咸丰时代"、"同治时代"，或者按照"积弱时期"、"变政时期"、"共和时期"来叙述历史，认为这是不足道的、不足取的，因为它"没有反映出社会历史发展中的本质的东西"(1)；另一些教科书，甚至包括一些企图用马克思主义的阶级分析方法来说明历史的书在内则放弃了历史分期的办法，按重大事件来叙述历史，叙事时大致上采用了"纪事本末体"的方法，这种方法，往往"拆散了许多本来是互相关联的历史现象，并使历史发展中的基本线索模糊不清"(2)。在讨论分期标准的时候，胡绳批评了那种拿帝国主义侵略形态作划分时期标准的看法，认为"只看到侵略的那一面，而看不到或不重视对侵略的反应这　一面，正是历来资产阶级观点的近代史著作中的主要缺点之一"(3)；同时也批评了单纯用社会经济生活的变化来作划分时期标准的做法，认为那样会走到经济唯物论的立场上去．对中国近代史分期，必须全面考察当时社会的经济基础和上层建筑，而上层建筑的变化并不是亦步亦趋地随着基础的变化。胡绳依据马克思主义唯物史观，依据毛泽东有关中国近代史的论断，提出了"基本上用阶级斗争的表现来做划分时期的标准"的重要意见。他还特别指出，马克思主义对中国近代史研究的要求不是在于给各个事变、各个人物一一简单地标上这个阶级或那个阶级、进步或革命的符号。如果在一本近代史著作中不过是复述资产阶级观点的材料，此外只是多了这一些符号，那并非是完成了马克思主义研究的任务。"要使历史研究真正渗透着马克思主义的思想力量，就要善于通过经济政治和文化现象而表明在中国近代历史舞台上的各种社会力量的面貌和实质，它们的来历，它们的相互关系和相互斗争，它们的发展趋势。(4)"应该说，这是第一次向学术界提出了用马克思主义研究中国近代史的任务，从学术上提出了要使历史研究真正渗透马克思主义的思想力量的重要观点。依据这种观点，胡绳还提出了"中国近代史中的三次革命运动的高涨"（此后史学界一般称"三次革命高潮"）的概念，并对1840?1919年的中国近代史分期提出了自己的见解。

胡文发表后，引起学术界热烈反应。1957年新华社[中国近代史分期讨论告一段落]的消息，披露截止当时共有24篇相关。3年间，先后有孙守任、黄一良、金冲及、范文澜、戴逸、荣孟源、李新、来新夏、王仁忱、章开沅等发表讨论文章，阐明自己的观点。报纸还报道了天津师范学院历史系中国近现代史教研室、中国人民大学第六次科学讨论会以及综合大学文史教学大纲讨论会上有关中国近代史分期问题讨论的意见。许多人同意或基本同意胡绳有关分期标准的见解，同时也提出了若干不同的看法：有人认为应以中国近代社会的主要矛盾的发展及其质的某些变化为标准(5)；有人主张"必须严格地遵循历史唯物主义的原理，树立以中国人民为中国历史主角的思想"(6)；有人认为"分期标准应该是将社会经济（生产方式）的表征和阶级斗争的表征结合起来"(7)；有人认为，"帝国主义及其走狗的经济政治压迫和中国人民的民族民主革命成为贯穿这一历史时期的根本矛盾，也就成为贯穿各个事件的一条线索"(8)。等等。因为对分期标准的认识不同，或者虽然相同，但理解不一定相同，因而形成了对中国近代史分期的种种不同主张。

评价这一次讨论，我认为，不在于对分期标准的认识是否统一，不在于对具体的历史分期研究取得了多少进展，而在于这是新中国建立以后中国近代史学界（不仅限于中国近代史学界）结合研究中国近代史分期问题，认真学习马克思主义、学习历史唯物主义，消除旧中国封建主义的、资产阶级的史学观的一次重要机会。通过这次讨论，明确了研究中国近代史，必须采用马克思主义的、历史唯物主义的理论和方法。许多讨论者几乎一致认为，毛泽东所说的"帝国主义和中国封建主义相结合，把中国变为半殖民地和殖民地的过程，也就是中国人民反抗帝国主义及其走狗的过程"，原则上表述了中国近代史的基本内容，因此，应当考虑以中国人民的反帝反封建的斗争运动及其发展作为中国近代史的基本线索。

与此同时，史学界还开展了中国古代史分期问题讨论、中国奴隶制与封建制分期问题讨论、中国土地制度问题讨论、汉民族形成问题讨论、中国资本主义萌芽问题讨论等等，所有这些讨论，是发生在50年代的一次马克思主义大学习，是一次不可多得的百家争鸣，它推动了史学界形成学习理论特别是学习唯物史观的浓厚风气，使一大批来自旧中国的学者，以及刚刚成长起来进入史学战线的青年受到了马克思主义的教育，学习运用马克思主义的基本观点、运用唯物史观观察和研究中国历史，特别是对中国近代史的观察和研究，推动了中国近代史学科的建设，推进了中国近代史领域若干重大理论问题和历史实际问题的研究。过了40多年，今天来回顾这次讨论，我们仍然感到，中国近代史学科所以有今天这样的局面，我国近代史研究学者所以有今天这样的思想水平，是如何受惠于50年代的那次讨论的。

经过50年代的讨论以后，近代史学界关于中国近代史研究的科学性和革命性问题、关于中国近代史研究的指导思想问题、关于中国近代史的基本线索问题，大体取得了共识。此后出版的3本中国近代史课本，体现了这次讨论的结果。其中两本是1962年出版的：一本是郭沫若主编、刘大年组织中国科学院近代史研究所的研究人员编写的[中国史稿]第4册，一本是翦伯赞主编、邵循正和陈庆华编写的[中国史纲要]第4册。第三本是胡绳编著的[从鸦片战争到五四运动]，此书虽然出版于1981年，反映的仍是那次讨论的结果。前两本书是为大学历史系编写的教材，后一本是为广大干部编写的近代史读本。

以前讲中国近代史的书，包括拥有众多读者的范文澜著[中国近代史]，一般带有纪事本末的特点，而且内容偏重于政治史。这在当时是有道理的，但是需要改进。[中国史稿]第4册的作者们努力作出了改变。依照[中国史稿]第4册主持人刘大年的看法，1840至1919年近代中国80年的历史，明显地表现为鸦片战争至太平天国失败、1864年至戊戌变法与义和团运动失败，以及1901年至五四运动爆发的三个不同时期。在那几个时期里，帝国主义、中国社会各阶级的相互关系、各种势力的矛盾斗争各有特点。其中社会经济状况、阶级斗争、意识形态是结合在一起的，统一的。因此，新的著作要求根据历史演变的时间顺序讲述事件；不只讲政治事件，也要讲经济基础、意识形态；不只讲汉族地区的历史，也要讲国内各民族在斗争中与全国的联系和相互关系。[中国史稿]第4册这种写法，就是总结了1949年以来中国近代史学科的理论建树和研究成果，加以概括和升华，给中国近代史搭起了一个新的架子，有些地方做出了可喜的概括。当时它是指定的高等学校教材，印数很多。1982年全国近代史专家在承德举行学术讨论会，有的研究者评论说，60年代最有影响的近代史著作是郭沫若主编、实际上是刘大年写的[中国史稿]第4册。这个评论指出了那本书在一段时间里流行的情形。胡绳的著作，规模较大，条分缕析，议论恢弘，在一定程度上体现了作者刻意追求的马克思主义的思想力量，对教学和研究工作以及对广大群众的爱国主义教育产生了深远影响。

以上三本书，尽管在某些具体问题的论述上学者们可能有不同意见，但是它们基本上确定了中国近代史教科书的编写体例和框架，确认了用阶级分析的方法考察中国近代的历史进程，确认了近代中国社会是半殖民地半封建社会，确认了近代中国的基本任务是进行反帝反封建的斗争，在具体编写上大体接受了三个革命高潮的概念。80年代中期以来出版的数以百计的中国近代史教科书和普及读物，大体上都是按照这个框架编写的，可以看作是学者们接受这个框架的标志。

从1980年起，中国近代史学界再次掀起中国近代史基本线索问题的讨论。经过十年动乱，一些学者从拨乱反正、解放思想出发，要求抛弃极"左"的政治枷锁和教条主义的绳索，要求纠正由于党的指导方针上的失误在史学研究中出现的片面化、简单化的倾向，反思近代史研究的基本状况，对早先胡绳提出并得到相当多学者支持的基本上用阶级斗争的表现作划分时期的标志以及三个革命高潮的概念，提出了怀疑和驳难。李时岳首先在[历史研究]1980年第1期发表了题为[从洋务、维新到资产阶级革命]的论文，引起了有关中国近代史基本线索问题的新一轮讨论。这次讨论中也涉及近代史的分期问题，却不像50年代的讨论那样，使近代史基本线索这样一个重大理论问题附见于分期问题上，而是直接提出了问题。

李时岳的文章发表后，在80年代中期形成了争鸣的热潮，直到90年代还有文章发表。与50年代的那次讨论比较，这次讨论，问题提得更广泛了，角度更新了，研究更深入了，分歧也更显著了。概括说起来，大体有三种主要观点。一派以李时岳为代表。李时岳提出："1840?1919年的中国近代史，经历了农民战争、洋务运动、维新运动、资产阶级革命四个阶段"，"反映了近代中国社会的急剧变化，反映了近代中国人民政治觉悟的迅速发展，标志着近代中国历史前进的基本脉络"(9)。认为要重视近代史上资本主义经济发生发展的意义，给与资产阶级政治运动以应有的政治地位(10)，强调要以"洋务运动一维新运动一资产阶级革命"作为中国近代史的进步潮流或基本线索。一些学者把这种提法概括为"三个阶梯"　论，李时岳本人认为不确切，曾著文修上说应当包括太平天国农民战争而称之为"四个阶梯"论地演化的趋向．　一是从封建社会变为半封建（半资本主义）　并向资本主义演化的趋向。前者是个向下沉沦的趋向，后者是个向上发展的趋向。李时岳表示赞成基本上用阶级斗争的表现为线索，认为"四个阶梯"论与"三次高潮"论并非根本对立，只是部分地修正和补充，"三次高潮"论的不完善的地方"在于没有把阶级斗争和社会经济紧密地联系起来，从而没有把唯物史观贯彻到底"(11)。在中国近代史基本线索问题的讨论中，有的学者认为，说毛泽东的"两个过程"论没有概述中国近代史的"全部内容"，是对毛泽东本人原意的"误解"，要求"摆脱""两个过程"论的"束缚"，重新学习马克思主义的理论，"悟出一些新的道理，把我们的研究建立在科学理论的基础上"(12)。有的认为，中国近代社会"争取独立和谋求进步始终是历史的主题；　而向西方学习、发展资本主义，则是近代中国争取独立和谋求进步的根本道路"　或者说，(13)；近代"中国人民面临着争取民族独立（反对帝国主义）和谋求社会进步（发展资本主义）两项根本任务。这两项任务贯串着整个中国近代史，一切斗争，包括政治的、经济的、思想文化的斗争在内，都是围绕着这两项根本任务进行的。它们构成中国近代史的基本线索。(14)"依据这种理解，他们以资本主义运动（包括经济和政治两方面）为主要线索来考察中国近代历史发展的进程，认为洋务运动、维新运动、辛亥革命"反映了近代中国人民政治觉悟的迅速发展，标志着近代中国历史前进的基本脉络"(15)。他们认为，在当时的社会历史条件下，要争取民族独立和谋求社会进步，就必须向先进的西方资本主义国家学习，改变中国贫穷落后的状况，实现中国的近代化。

另一派大体上坚持胡绳原先提出的观点。胡绳在[从鸦片战争到五四运动]一书的序言和1997年再版序言以及其他文章中，仍坚持三次革命高潮的观点，认为前一派的看法抹煞厂农民革命在近代中国历史中的作用。苏双碧(16)、苑书义(17)、张海鹏(18)、荣孟源(19)等也先后发表争鸣文章，认为中国近代史的发展线索应制约于中国半殖民地半封建社会的性质，中国人民的中心任务是摆脱帝国主义和封建主义的统治，其中也包括建立自己的民族工业，在中国发展资本主义，这个过程就构成为近代中国历史发展的主要线索。他们认为毛泽东关于中国近代史所说的"两个过程"，正确地概括了中国近代史的基本线索，不同意把"向西方学习、发展资本主义"当作"近代中国争取独立和谋求进步的根本道路"，认为中国只有通过民主革命，推翻帝国主义、封建主义的统治，才能发展资本主义。与前一派意见相比较，这一派意见不同意简单地把洋务运动当成进步运动，也不赞成把义和团运动列在基本线索之外。

第三派意见比较复杂，基本上依违于以上两种意见之间，或者另有生发。章开沅发表[民族运动与中国近代史的基本线索](20)一文，试图从民族运动的角度来阐明中国近代史的基本线索。它认为鸦片战争是中国近代民族运动的发端。他把近80年的近代中国历史以1900年为界标，概括为"两个阶段，三次高涨"，即：第一阶段经历了太平天国和甲午战后的戊戌维新、义和团两次民族运动的高涨，第二阶段经历了辛亥革命这次更具有近代特征的民族运动的高涨。他说，民族运动的这三次高涨，是近代中国历史客观存在的发展态势，体现了中国近代史的基本线索和发展规律。章开沅认为，"洋务-维新-革命"只是一个简单的框架，它特别容易使人忽略农民和土地问题这样重要的社会内容。因为中国是一个半殖民地半封建社会，不能机械搬用近代史即资本主义发生、发展和衰败的历史之类现成公式。他又认为三次革命高潮一同还是不用为好，因为革命一词有广狭两种理解，说三次革命高潮不仅容易引起概念理解上的歧义，而且容易使人联想到新民主主义革命史三次国内革命战争的提法，使作为整个中国近代史组成部分的新、旧民主主义史缺乏体例上的协调。他又特别指出，毛泽东说的"两个过程"可以作为我们据以探究近代中国历史基本线索的基点。说近代中国历史发展过程是一种民族运动，并不意味着以另一套线索取代"两个过程"而作为基本线索。"两个过程"是客观存在的历史实际，是中国近代史全过程的主干，因而也就理所当然地被人们理解为贯穿始终的基本线索。由此看来，这第三派虽然对前两派都有所批评，其主张的实质与胡绳的意见是较为接近的。

戚其章持另外一种看法。他认为"两个过程"就是中国近代史的基本线索，是难以成立的。他认为，考虑基本线索时不宜空泛地谈论"阶级斗争的表现"，反帝斗争固然不能体现基本线索，就是反封建斗争也不一定每次都能体现基本线索，"基本线索的标志，应该是能够反映近代中国社会发展前途的国内阶级斗争"，"只有推动社会变革的国内阶级斗争才能体现中国近代史的基本线索"。他提出，在中国近代史上，只有太平天国、维新运动和辛亥革命才能体现基本线索，洋务运动和义和团运动不能列入基本线索的标志之内。这样，"太平天国--维新运动--辛亥革命，便构成了近代中国历史发展的三个阶梯"(21)。

以上是80年代中期有关中国近代史基本线索争论的几种主要见解。这些见解，都是以1840?1919年的中国历史过程作为立论的史实根据的。三派意见有许多共同之处，即都承认要以阶级斗争的表现作为确认中国近代史基本线索的标志，理论上的分歧表现在，或者强调阶级斗争要与社会经济的发展相联系，要求重视资本主义发生发展的意义和资产阶级的政治地位，提出向西方学习、发展资本主义是近代中国争取独立和谋求进步的根本道路，因而高度评价洋务运动的历史地位，贬低义和团运动的作用；或者强调阶级斗争要与反映近代中国社会发展前途的社会变革相联系，认为不能把洋务运动和义和团运动列入基本线索之内。但是后一种意见认为不能把中国近代史的"两个过程"和反帝反封建算作中国近代史的基本线索，则显然与作者主张的"只有推动社会变革的国内阶级斗争才能体现中国近代史的基本线索"相违背，有理论上不够严密的地方。就具体分歧而言，三派意见的最大不同，是对洋务运动和义和团运动的评价。就洋务运动言，第一派认为，洋务运动促进了中国资本主义的发生，是进步运动。经济史研究专家汪敬虞研究了洋务企业和近代中国资本主义的发展和不发展后认为，中国资本主义现代企业的产生，以商人为主体的民间活动先于洋务派官僚为主体的官场活动。最先在中国接触资本主义并已实践资本主义的是和入侵的外国资本主义发生联系的新式商人。洋务派官办、官督商办企业后来虽然在中国资本主义现代企业产生过程中居于主导地位，但洋务派并不能成为扶助中国资本主义发展的积极力量，洋务派官僚不是站在促使中国资本主义走向发展的方面(22)。汪敬虞在研究了洋务派的官督商办企业以后得出结论："插手现代企业的洋务派官僚，并不能承担发展中国资本主义的历史任务.

中国近代史基本线索的讨论，到了80年代末以后又有了新的进展。学者们不满足于以往的讨论局限于1840?1919年的近代史分期，主张中国近代史下限应当延至1949年的呼声高涨了。[历史研究　]1988年第3期发表了陈旭麓[关于中国近代史线索的思考]，就是把1840?1949年的110年历史作为一个完整的历史时期来考察其线索的。陈旭麓认为："所谓完整的历史时期，就是说这个110年不同于秦汉以来任何一个历史朝代，而是一个特殊的历史社会形态，即在封建社会崩溃中被卷入资本主义世界的半殖民地半封建社会。要从这样一个特殊的完整的社会形态及其丰富的内涵来考虑。(28)"从这个路向来考虑，从革命的本意来定义革命高潮，陈旭麓认为中国近代史上确有三次革命高潮，但不是经胡绳提倡、被大多数学者接受的那三次革命高潮。陈旭麓认为，在19世纪的中晚期，中国在推动变革的道路上，有过农民起义的高潮，有过维新变法的高潮，有过反帝运动的高潮，它们以不同的斗争方式，程度不等地推动或体现了新陈代谢的历程，但并没有形成如后来那样的反帝反封建的革命高潮。只是到了20世纪才出现具有完全意义的革命，形成高潮。他断言这三次高潮是：1911年的辛亥革命，推翻了清朝政府；1927年的大革命，打倒了北洋军阀政府；1949年中国共产党领导的解放战争，推翻了国民党的统治，夺取全国胜利。他强调中国近代史上只有这三次革命高潮，没有这三次高潮，就赶不走帝国主义，也打不跨封建势力。夏东元也从110年中国近代史的角度，提出了他对中国近代史基本线索的理解。他认为应将"'一条主线'（即以资本主义酝酿、发生和发展为线索）'两个过程'（即'帝国主义和中国封建主义相结合，把中国变为半殖民地和殖民地的过程，也就是中国人民反抗帝国主义及其走狗的过程'）相结合，阐明中国近代110年的历史规律；既不同意'三次革命高潮'说，也不认为'四个阶梯'说是妥当的。(29)"他确定以资本主义为主线，认为将洋务运动、戊戌维新、辛亥革命列为三个进步运动，虽然是四五十年前的陈说，但经过重新论述，注意到了资本主义发生发展的规律性，但未把110年历史联系起来看，而且完全把洋务运动与戊戌变法、辛亥革命并列起来是不适宜的，因为洋务运动是反对资本主义的核心问题??民主政治改革的。因此他确信，以资本主义的酝酿、发生和发展与"两个过程"相结合，以实现民主与反实现民主规定资本主义的发展和不能顺利发展为基本线索，将110年的中国近代史以戊戌变法为界标划分为前后两段，是比较能全面体现历史发展规律的(30)。1997年张海鹏接续对这个问题发表意见。张海鹏认为，从50年代起，中国近代史研究就沿用新中国建立以前的说法，分为中国近代史（1840?1919年）和中国现代史（1919?1949年）两个时期。直到现在，大学里还是这样分别设置教研室，分别讲授课程。他认为，这样的分法，对历史认识和学科建设，都没有好处。新中国建立已近半个世纪，对于1949年上溯至1840年那一段中国历史，我们现在是看得更清楚了，应该有更好的认识和解说。总起来说，他认为应将1840?1949年的中国历史打通来研究，这不论对中国近代史还是1949年以后的中国现代史，不论对于中国革命史还是中共党史的研究，都会有好处。他还认为，李时岳前几年提到半殖民地是"历史的沉沦"，半封建即半资本主义是"历史的上升"(31)，颇有新意，但说半殖民地半封建中国同时既有沉沦的一面、又有上升的一面，则很难使人信服。李时岳问道，如果说近代中国只有历史的沉沦，那么，"'历史的沉沦'何所底止？漫漫长夜宁有尽头？(32)"张海鹏由此受到启发，进而提出：从半殖民地半封建中国110年历史来考察，近代中国历史到了本世纪初（大约在1901?1915年），可以说是半殖民地半封建社会沉沦到谷底的时期，1901年是[辛丑条约]的签订，l915年是日本向中国提出"二十一条"、袁世凯称帝以及陈独秀创办[新青年]。这些重大事件，大大刺激了中国社会成长中的新的社会阶级力量，促进了他门的觉醒，促进了整个中华民族的觉醒。从此以后，中国社会内部的发展开始呈现上升趋势，新文化运动的发展和五四反帝爱国运动的爆发是这一上升趋势的明确表征。此后，资产阶级及其政治代表的力量，无产阶级及其政治代表的力量迅速成长并终了先后取代旧势力，成为主导社会发展的力量(33)。

张海鹏还认为，胡绳提出的三个革命高潮的概念是中国近代史中很重要的概念。从政治史或者革命史的角度来观察，这个概念的提出，是反映历史实际的。固然，从经济史、思想史、文化史或者从近代化史的角度观察中国近代史，可以从各相关专业的需要出发提出不同的、反映各相关专业历史实际的某些概念，但是，从中国近代史的全局衡量，恐怕都要考虑三个革命高潮概念的统率、制衡作用，把三个革命高潮概念完全撇开不用，恐怕是难以反映历史真实的。

但是，胡绳当初提出这个概念的时候，所处理的对象是中国近代史的前半期，即1840?1919年期间。把中国近代史的下限放在1949年9月，则胡绳所提中国近代史的三个革命高潮的概念之不符合实际，是很明显的。从这个角度对三个革命高潮论所做的批评，是完全有道理的。因此，从中国近代史的全局考虑，有必要重新考虑中国近代史上的革命高潮问题。考虑到胡绳当初提出革命高潮概念的用意，是为了说明中国近代史发展的基本线索，是为了"通过经济政治和文化现象而表明在中国近代历史舞台上的各种社会力量的面貌和实质，它们的来历，它们的相互关系和相互斗争，它们的发展趋势"，是为了认识"革命运动高涨的时期乃是社会力量的新的配备通过激烈的阶级斗争而充分表露出来的时期"(34)，我们就会明了，他并不是从革命的本来意义上来定义"三次革命运动的高涨"这一概念的。他提出这个概念的出发点是可以理解的，它对于我们从政治上来认识中国近代史发展的基本线索和特点，恰恰是很重要的。况且，19世纪内几次革命运动的高涨（如太平天国运动、戊戌维新、义和团等），为此后真正革命运动的到来作了认真的准备，提供了思想资料，是从旧民主主义革命过渡到新民主主义革命不可缺少的准备阶段。缺少了这些，我们认识中国近代史的基本线索，总结中国近代史的发展规律，就缺少了必要的环节。从这个认识出发，中国近代史的革命高潮依然应该把19世纪的几次革命运动包括在内。当然，不一定非要三次不可。从全局衡量，应该有七次。它们是：太平天国革命运动；戊戌维新和义和团运动；辛亥革命；新文化运动和五四运动；1927年大革命；1937?1945年抗日战争；解放战争的胜利和中华人民共和国的成立。以上七次革命运动或革命高潮，基本上决定了近代中国的政治走向，包括了从旧民主主义革命到新民主主义革命的所有主要阶段，包括了民族民主革命的基本内容。这就是中国近代史发展的基本线索(35)。

关于中国近代史基本线索的讨论，虽然近年来发表的文章少了，但是学者们没有停止思索。我希望并且相信，我们的讨论不会就此停止。重要的是要保持百家争鸣的良好态势。我们不需要只有一个声音。在马克思主义指导下，我们可以形成多个学派，提出多个不同的框架，促进中国近代史研究的真正繁荣。

50年来中国近代史的理论和方法的争论，除了基本线索问题外，还有其他的题目，比如近代中国社会性质问题的讨论，又比如关于近代化（现代化）的思考方向与传统的反帝反封建的思考方向的关系等等。但是这些问题的讨论，都还刚刚开始，讨论的广泛性、争鸣的深刻性，都不如基本线索问题。限于篇幅，就不再继续加以评析了。

注释：

(1)胡绳：[中国近代历史的分期问题]，[中国近代史分期问题讨论集]，生活·读书·新知三联书店1957年版，第2页。这里胡绳指的是李泰？[新著中国近百年史]，1924年版；　孟世杰[中国最近世史]，1926年版。

(2)[中国近代历史分期问题讨论集]，第2页。胡绳所指一些企图用马克思主义的阶级分析方法来说明历史的书，是华岗著[中国民族解放运动史]，1951年增定版；范文澜著[中国近代史]上编第1分册，1947年版。

(3)[中国近代历史分期问题讨论集]，第4页。

(4)[中国近代历史分期问题讨论集]，第7页。

(5)孙守任：[中国近代历史的分期问题的商榷]，[中国近代历史分期问题讨论集]，第15页。

(6)黄一良：[评孙守任〈中国近代历史的分期问题的商榷〉一文]，[中国近代历史分期问题讨论集]，第43页。

(7)金冲及：[对于中国近代历史分期问题的意见]，[中国近代历史分期问题讨论集]，第45页。

(8)范文澜：[中国近代史的分期问题]，[中国近代历史分期问题讨论集]，第98页。

(9)李时岳：[从洋务、　维新到资产阶级革命]，[历史研究]1980年1期。

(10)李时岳：[中国近代史主要线索及其标志之我见]，[历史研究]　1984年第2期。

(11)李时岳：[中国近代史主要线索及其标志之我见]，[历史研究]　1984年第2期。

(12)胡滨：[打破框框，开阔视野]，[文史哲]1983年第3期[关于中国近代史基本线索问题（笔谈）]专栏。

(13)据[历史研究]编辑部近现代史编辑室[国内史学界关于近代中国资产阶级的研究]，[历史研究]1983年第4期。该项资料注明这段文字出自于1981年3月12日[人民日报]发表的李时岳、　胡滨著[论洋务运动]一文。经查上述资料所引述的这段文字，与原文有出入，但并不违背作者的本意，或者可以看作是对作者本意的一种概括。

(14)胡滨：[打破框框，开阔视野]，[文史哲]　1983年第3期。

(15)李时岳：[中国近代史主要线索及其标志之我见]，[历史研究]

1984年第2期。

(16)苏双碧：[关于中国近代史的发展线索问题]，1983年11月9日[光明日报]。

(17)苑书义：[论近代中国的进步潮流]，[近代史研究]　1984年第2期。

(18)张海鹏：[中国近代史的"两个过程"及有关问题]，[历史研究]1984年第4期。

(19)荣孟源：[谈中国近代史的两个过程]，[历史教学]　1984年第7期。

(20)[历史研究]1984年第3期。

(21)戚其章：[关于中国近代史基本线索的几点意见]，[历史研究]1985年第6期。

(22)汪敬虞；[近代中国资本主义的发展和不发展]，[历史研究]1988年第5期。

(23)汪敬虞：[洋务派不能承担发展中国资本主义的历史任务]，[历史研究]1985年第4期。

(24)姜铎：[略论洋务企业的性质]，[历史研究]1985年第6期。

(25)张海鹏：[中国近代史的"两个过程"及有关问题]，[追求集??近代中国历史进程的探索]，社会科学文献出版社1998年版，第14?15页。

(26)胡绳：[中国近代历史的分期问题]，[中国近代历史分期问题讨论集]，第8?9页。

(27)胡绳：[中国近代历史的分期问题]，[中国近代历史分期问题讨论集]，第6页。

(28)陈旭麓；[关于中国近代史线索的思考]，[历史研究]1988年第3期。

版权声明:本文为一世相伴论文网(www.14380.com)发表，未经许可，不得转载。